“當(dāng)極端溫度給你的引擎帶來(lái)挑戰(zhàn)，當(dāng)?shù)匦囊ν下愕乃俣?，?dāng)你經(jīng)受幾小時(shí)的顛簸，你需要一款值得信賴(lài)的潤(rùn)滑油……”潤(rùn)滑油通過(guò)降低摩擦，減少磨損，為引擎提供清潔和保護(hù)，從而延長(zhǎng)汽車(chē)的使用壽命。
日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審宣判了一起“殼牌”潤(rùn)滑油商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，最終判令被告立即停止侵權(quán)行為，消除不良影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500余萬(wàn)元及合理開(kāi)支50余萬(wàn)元。
目前，該案還在上訴期內(nèi)。
案情簡(jiǎn)介
原告一殼牌國(guó)際公司是世界領(lǐng)先的石油和能源公司，負(fù)責(zé)申請(qǐng)、注冊(cè)、持有和管理殼牌集團(tuán)的所有商標(biāo)。原告二殼牌中國(guó)公司于1996年成立于北京，負(fù)責(zé)殼牌集團(tuán)在中國(guó)地區(qū)的業(yè)務(wù)，原告一授權(quán)原告二使用“殼牌”相關(guān)商標(biāo)。
二原告主張：原告在第4類(lèi)“潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑劑”商品上擁有“殼牌”、“SHELL”、“喜力”、“HELIX”等商標(biāo)，在“潤(rùn)滑油、潤(rùn)滑劑”產(chǎn)品上享有較高知名度，也構(gòu)成知名商品的特有包裝裝潢。
被告一北殼公司、被告二劍馳公司、被告三安耐馳公司、被告四王某、被告五宋某未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，共同生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯原告商標(biāo)權(quán)的潤(rùn)滑油產(chǎn)品。
因此，請(qǐng)求法院判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判令被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬(wàn)元及合理支出100萬(wàn)元。
法律分析
01本案的法律適用問(wèn)題
2019年4月23日《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）進(jìn)行了第四次修訂，于2019年11月1日施行。針對(duì)新舊法律適用的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，“涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定。”
本案中，從原告提交的證據(jù)可以看出，涉案被訴侵犯商標(biāo)權(quán)的行為至少持續(xù)到2019年12月27日，即新商標(biāo)法施行之后。因此，在審理商標(biāo)侵權(quán)部分應(yīng)適用修改后的商標(biāo)法。
涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
2016年至2020年間，原告在全國(guó)各地申請(qǐng)了針對(duì)被告侵權(quán)產(chǎn)品的打假查處行動(dòng)。結(jié)合各地工商行政管理或市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)作出的行政處罰決定書(shū)及公證書(shū)，被控侵權(quán)潤(rùn)滑油產(chǎn)品來(lái)源于被告一、二，其組合使用的“口殼喜”和“牌力”標(biāo)志，豎向認(rèn)讀與殼牌國(guó)際公司“殼牌喜力”商標(biāo)文字構(gòu)成相同，容易引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。
原告商標(biāo)指定商品中均包含潤(rùn)滑油，被控侵權(quán)產(chǎn)品均為潤(rùn)滑油，二者屬于相同商品。
被告一、被告二實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)潤(rùn)滑油產(chǎn)品的行為，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
各被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第九條規(guī)定：教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案被告四王某與被告五宋某為夫妻關(guān)系，二人出資成立了被告三安耐馳公司，分別任法定代表人和監(jiān)事。同時(shí)，被告四王某為被告一北殼公司法定代表人、為被告二劍馳公司法定代表人及股東。被告五宋某為被告一北殼公司占股90%的股東。
綜合上述事實(shí)可知，王某、宋某二人為被告一、二、三公司的實(shí)際控制人，對(duì)涉案生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)潤(rùn)滑油商品的行為具有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，二人應(yīng)當(dāng)知道和直接參與生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)潤(rùn)滑油商品的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其共同實(shí)施了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外，被告三安耐馳公司、被告五宋某提供賬戶(hù)用以收取貨款，被告三注冊(cè)與原告商標(biāo)近似的商標(biāo)并許可其他被告使用等行為，構(gòu)成幫助生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)潤(rùn)滑油商品的行為，故被告三、四、五應(yīng)當(dāng)與被告一、二承擔(dān)連帶責(zé)任。
商標(biāo)侵權(quán)的賠償數(shù)額的確定
原告未提供證明其經(jīng)濟(jì)損失的直接證據(jù)，也無(wú)法確定被告因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，法院在綜合考慮被告主觀惡意、自認(rèn)宣傳獲利、商標(biāo)貢獻(xiàn)率等因素的基礎(chǔ)上，審慎酌定五被告連帶賠償二原告商標(biāo)侵權(quán)損失人民幣500萬(wàn)元。
相關(guān)評(píng)論