“當極端溫度給你的引擎帶來挑戰(zhàn)，當?shù)匦囊ν下愕乃俣龋斈憬?jīng)受幾小時的顛簸，你需要一款值得信賴的潤滑油……”潤滑油通過降低摩擦，減少磨損，為引擎提供清潔和保護，從而延長汽車的使用壽命。
日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審宣判了一起“殼牌”潤滑油商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案，最終判令被告立即停止侵權(quán)行為，消除不良影響，并賠償原告經(jīng)濟損失500余萬元及合理開支50余萬元。
目前，該案還在上訴期內(nèi)。
案情簡介
原告一殼牌國際公司是世界領(lǐng)先的石油和能源公司，負責申請、注冊、持有和管理殼牌集團的所有商標。原告二殼牌中國公司于1996年成立于北京，負責殼牌集團在中國地區(qū)的業(yè)務，原告一授權(quán)原告二使用“殼牌”相關(guān)商標。
二原告主張：原告在第4類“潤滑油、潤滑劑”商品上擁有“殼牌”、“SHELL”、“喜力”、“HELIX”等商標，在“潤滑油、潤滑劑”產(chǎn)品上享有較高知名度，也構(gòu)成知名商品的特有包裝裝潢。
被告一北殼公司、被告二劍馳公司、被告三安耐馳公司、被告四王某、被告五宋某未經(jīng)商標注冊人的許可，共同生產(chǎn)、銷售侵犯原告商標權(quán)的潤滑油產(chǎn)品。
因此，請求法院判令被告立即停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，判令被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5000萬元及合理支出100萬元。
法律分析
01本案的法律適用問題
2019年4月23日《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）進行了第四次修訂，于2019年11月1日施行。針對新舊法律適用的問題，《最高人民法院關(guān)于商標法修改決定施行后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條規(guī)定，“涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標法的規(guī)定。”
本案中，從原告提交的證據(jù)可以看出，涉案被訴侵犯商標權(quán)的行為至少持續(xù)到2019年12月27日，即新商標法施行之后。因此，在審理商標侵權(quán)部分應適用修改后的商標法。
涉案行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)
2016年至2020年間，原告在全國各地申請了針對被告侵權(quán)產(chǎn)品的打假查處行動。結(jié)合各地工商行政管理或市場監(jiān)督部門作出的行政處罰決定書及公證書，被控侵權(quán)潤滑油產(chǎn)品來源于被告一、二，其組合使用的“口殼喜”和“牌力”標志，豎向認讀與殼牌國際公司“殼牌喜力”商標文字構(gòu)成相同，容易引起相關(guān)公眾混淆誤認，構(gòu)成近似商標。
原告商標指定商品中均包含潤滑油，被控侵權(quán)產(chǎn)品均為潤滑油，二者屬于相同商品。
被告一、被告二實施了生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)潤滑油產(chǎn)品的行為，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。
各被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。第九條規(guī)定：教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應當與行為人承擔連帶責任。
本案被告四王某與被告五宋某為夫妻關(guān)系，二人出資成立了被告三安耐馳公司，分別任法定代表人和監(jiān)事。同時，被告四王某為被告一北殼公司法定代表人、為被告二劍馳公司法定代表人及股東。被告五宋某為被告一北殼公司占股90%的股東。
綜合上述事實可知，王某、宋某二人為被告一、二、三公司的實際控制人，對涉案生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)潤滑油商品的行為具有主觀上的意思聯(lián)絡，二人應當知道和直接參與生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)潤滑油商品的行為，故應當認定其共同實施了侵犯原告注冊商標專用權(quán)行為，應當承擔連帶責任。
此外，被告三安耐馳公司、被告五宋某提供賬戶用以收取貨款，被告三注冊與原告商標近似的商標并許可其他被告使用等行為，構(gòu)成幫助生產(chǎn)、銷售被訴侵犯商標專用權(quán)潤滑油商品的行為，故被告三、四、五應當與被告一、二承擔連帶責任。
商標侵權(quán)的賠償數(shù)額的確定
原告未提供證明其經(jīng)濟損失的直接證據(jù)，也無法確定被告因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，法院在綜合考慮被告主觀惡意、自認宣傳獲利、商標貢獻率等因素的基礎上，審慎酌定五被告連帶賠償二原告商標侵權(quán)損失人民幣500萬元。
相關(guān)評論