去年3月，?？松梨诠?、美孚石油公司將寧波慈溪的中恒車業(yè)有限公司、正大車業(yè)有限公司告上了法庭，原因是這兩家公司生產(chǎn)的火花塞、減震器等產(chǎn)品都使用了“美孚”這個商標。
據(jù)了解，美孚石油公司在1983年3月30日注冊了潤滑油商標“美孚”。那么，其他企業(yè)用美孚牌子生產(chǎn)火花塞、減震器，算是侵權(quán)嗎？
寧波中院經(jīng)審理后認為，盡管減震器、火花塞和潤滑油不是相同類別的商品，但是，從商品自然屬性考量，均屬于機動車輛所使用的商品。減震器、火花塞為機動車零部件，潤滑油為機動車機械潤滑用品，均為機動車配套使用，用途均與機動車相關(guān)。
同時，這兩類商品的消費對象也均為機動車生產(chǎn)者、經(jīng)營者或使用者，而且消費者均可在一般的汽車修理廠、汽車用品市場中購得，所以從相關(guān)公眾的一般認識來看，兩者在用途、消費對象、銷售渠道上均存在緊密的關(guān)聯(lián)性，屬于關(guān)聯(lián)商品。
而美孚潤滑油商標具有較高的顯著性和極高的知名度，這使得相關(guān)公眾會認為被控侵權(quán)的減震器、火花塞商品和兩原告品牌的潤滑油商品存在特定聯(lián)系，來源于原告或與原告有許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)，易造成混淆，故應(yīng)認定兩者為類似商品。
該案主審法官馬洪告訴記者，在類似商品前提下，兩被告未經(jīng)許可，使用原告注冊商標相同或者近似的商標的行為，屬于一般的商標侵權(quán)行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責任。
近日，寧波中院一審判決寧波兩企業(yè)停止侵權(quán)行為；共同賠償兩原告50萬元；兩被告于判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國汽車畫報》上刊登聲明以消除影響。
相關(guān)評論